Tanuki-Anime

„bo tu się zamieszcza recenzje zogniskowane na fabułę, a nie ocenę strony technicznej

Tak, ale to nie brzmi w żaden sposób jak stwierdzenie stanu faktycznego. To brzmi jak niepisana reguła. Coś jak „tu się szepcze, a nie krzyczy” jasno mówi, że w danym miejscu krzyczeć nie powinno się.

Potem snujesz bezsensowny wywód o tym, że nie istnieją wytyczne dotyczące tego, co ma zawierać recenzja.

Pisałem o tym, że nie istnieją wytyczne dotyczące tego, na czym recenzja ma się skupiać. To jest coś zupełnie innego.

Napisałem tylko, że większość recenzentów z reguły zamieszcza recenzje, w których skupiają się na wątkach fabularnych, a uwagi na temat grafiki zajmują im zwykle jeden akapit.

tak, napisałeś to, ale później. Wcześniej napisałeś jak we wstępie. Czym innym jest „tu się zamieszcza recenzje zogniskowane na fabułę”, a czym innym „większość recenzentów z reguły zamieszcza recenzje, w których skupiają się na wątkach fabularnych”. Pierwsze formułuje jakąś regułę, zaś drugie jedynie opisuje stan faktyczny.

I to jest właśnie zasada w sensie statystycznym. Takiej zasady nie da się obalić jednym wyjątkiem.

To nie jest zasada, tylko interpretacja statystyki. Ani recenzenci, ani recenzje nie są niczym stałym, przewidywalnym, a tym bardziej unormowanym i jednakowym, by dało się z tego sformułować zasadę. Jeśli już, to bardziej mamy do czynienia z trendem, bo nikt nie da się wykluczyć, że w przyszłości zmieni się grono recenzentów i ich teksty będą skupiały się na muzyce, grafice, bohaterach czy czymkolwiek innym. Ponadto, nawet, gdyby się z Tobą zgodzić, to do sformułowania owej zasady oparłeś się na wybiórczej statystyce, odrzucając wcale nie tak małą ilość serii eksperymentalnych i innych, w których obraz opowiada historię na równi z fabułą. Zwyczajnie „jeśli fakty nie zgadzają się z wnioskami, to tym gorzej dla faktów”.

to nie jest strona tematyczna, dotycząca japońskiej animacji jako takiej, tylko strona z recenzjami anime – konkretnych tworów fabularnych, rysowanych i animowanych przez Japończyków

Ok, już pomijając to, o czym wspomniałem przy okazji definiowania japońskiej animacji, to się zgadzam. tekstów na temat animacji jako techniki nie mamy (co nie oznacza, że takie się nie pojawią). Niemniej zgadzam się. Lecz,

Ale teorii o kompetencjach do tego nie dorabiaj, bo tu się zamieszcza recenzje zogniskowane na fabułę, a nie ocenę strony technicznej. Większość z nas nie jest ani animatorami, ani rysownikami, tylko zwykłymi widzami. A zatem od recenzentów można i należy oczekiwać odpowiedniego wykształcenia polonistycznego i dziennikarskiego, a nie artystycznego

Gdybyś czytał uważnie, to zauważyłbyś, że drugiej połowie tego zdania przytaknąłem. A konkretnie tej, dlaczego o oprawie wizualnej jest zazwyczaj napisane niewiele. ALE na jakiej podstawie stwierdzamy, czego jest w tekście więcej, opisu fabuły, czy grafiki? Objętościowo? Fabuła często wymaga dość rozbudowanych, acz niekoniecznie treściwych zdań. Tymczasem grafikę można opisać fachowymi pojęciami, albo posiłkując się sformułowaniami bardziej obrazowymi. Niekiedy więc jej opis zajmuje mniej od przedstawienia fabuły, gdyż recenzent musi historię zaprezentować na tyle zawile, by jej za bardzo nie streścić. Z kolei grafikę opisuje się wprost, stąd często te różnice w objętości.
I nie zaprzeczyłem też, że

od recenzentów można i należy oczekiwać odpowiedniego wykształcenia polonistycznego i dziennikarskiego, a nie artystycznego

Jedynie dodałem, że wiedza o animacji jest przydatna. Niemniej dalej nic w tym fragmencie nie popiera zasady, że recenzje mają być zogniskowane na fabułę. Jest napisane jedynie, dlaczego ocena grafiki może być mniej wyczerpująca (nie, że musi taka być).

A rzeczywistość jest taka, że w dziale anime na tanuki zamieszcza się wyłącznie:
1) recenzje;
2) konkretnych tytułów;
3) pochodzących z Japonii;
a nie artykuły na temat techniki animowania, rysunku, etc., które być może są zamieszczane w dziale czytelnia, ale nie są wtedy recenzjami.

Nie wyłącznie, bowiem mamy także recenzje animacji koreańskich i innych azjatyckich. Nie jest to wprawdzie pokaźna liczba, ale na pewno nie pozwala napisać, że w serwisie są tylko recenzje animacji japońskich.

Jakim trollem trzeba być, żeby się ze mną kłócić o to, czy w dziale anime na tanuki zamieszcza się recenzje konkretnych tytułów anime, czy również artykuły dotyczące techniki animowania i rysunku:

Już raz napisałem, co w tym zdaniu napisałem nie tak.

na polu ewidentnego faktu

Faktem jest, że WIĘKSZOŚĆ ZAMIESZCZANYCH RECENZJI MA MAŁO TREŚCIWA OCENĘ ANIMACJI. Faktem jest też, że większość recenzji jest zogniskowana na fabułę. Faktem jest, że takie recenzje się zamieszcza, ale nie jest faktem, że zamieszcza się tylko takie. Nie ma też żadnej zasady, która by głosiła, że skoro większość tekstów jest taka, a nie inna, to reszta powinna być podobna. I już pisałem o tym, dlaczego.

tylko brniesz na oślep uciekając od właściwego tematu wątku.

Głównym wątkiem było, że Xillin nie zgadza się z oceną, bo (patrz to, co napisał). Ja się z nim nie zgadzam z tego względu, że recenzent dokonuje oceny estetycznej, a nie technicznej. Niemniej wiedza na temat technikaliów mu nie zaszkodzi, a może nawet ułatwić zadanie. I, jak widzisz, w tym momencie mamy podobne zdanie.

Niemniej, jako autor tekstów an serwis, nie mogę się zgodzić z tym, że ktoś formułuje jakąś regułę. Gdybym się zgodził, to zwyczajnie musiałbym się do tej reguły stosować, chociaż już kilkukrotnie napisałem, dlaczego jest ona błędna. I zwyczajnie, pomijając wszystko powyższe, mam świadomość, że istnieją anime, o których można napisać więcej jako animacji, niż dziele fabularnym. czy to tylko wyjątki? Cóż, ich grono jest zbyt pokaźne, by tak to nazwać, a ponadto nie można wykluczyć, że w przyszłości się nie powiększy.

Odnoszenie się do reszty, to w gruncie rzeczy czepianie się zdań wyrwanych z kontekstu.

Te wyrwane z kontekstu zdania pośrednio narzucały recenzentom takie, a nie inne podejście do analizy anime. I dlatego nie mogłem się z nimi zgodzić.

*NGNL­‑a

Pokaż mi źle wykonane tła w NGNL, a także jakie chara designy uważasz za dość szczegółowe, a wtedy możemy porozmawiać o właściwości twych wniosków.

Właśnie dlatego napisałem „teoretycznie” ;)